Proposition d’interprétation de la Dimension 1

Au pôle bas de la dimension 1, nous trouvons l’idée que l’être humain est libre de poser des actions peu importe le milieu environnant. Il est maître de sa destinée, qu’elle soit heureuse ou malheureuse. Etant responsable de ses choix, il doit en assumer les conséquences. Ces dernières peuvent être sévères, à la hauteur des fautes qu’il déciderait de commettre. Dans cette conception, l’individu doit se protéger des intentions parfois malveillantes des autres. Il compte principalement sur lui-même et tente de conserver ses acquis. Lorsqu’un problème émerge, un membre de la collectivité est souvent identifié comme à son origine. Il doit alors être neutralisé voire exclu afin de rétablir l’ordre du groupe. Cette conception de la société semble proche des conceptions de Locke (1660) selon lequel les êtres humains disposent de droits naturels (droit à la vie, à la propriété et à la liberté) qu’un Etat doit défendre sous peine d’être estimé illégitime. Le contrat social de Locke (1660) est fortement inspiré de la pensée libérale économique qui encourage les membres d’une collectivité à forger leur propre destin et leur propre patrimoine financier. L’Etat ne doit pas prendre de décisions à la place des citoyens et doit au contraire leur permettre d’être le plus libre possible sans porter atteinte aux droits naturels d’autrui. On le voit, la défense de la liberté individuelle va de pair avec une justice sévère, parfois même à connotation religieuse et donc transcendante.

Au pôle élevé de la dimension 1, nous trouvons l’idée d’une société qui devrait défendre l’égalité de tous ses membres. Ceux qui dysfonctionnent ou qui commettent des infractions sont vus comme des victimes de déséquilibres sociétaux qui les dépassent et que l’on ne peut dès lors pas leur reprocher. Un individu marginal doit être pardonné et aidé afin qu’il puisse à nouveau participer au projet social qui est mis en avant. La responsabilité des problèmes sociaux est partagée par chaque citoyen. La logique du groupe vis-à-vis de ses membres est inclusive et bienveillante. Cette conception sociale évoque également un modèle de contrat social mais celui qui fut proposé par Rousseau (1793). Ce modèle de contrat social met en avant la notion d’intérêt général qui doit primer sur les intérêts particuliers. Les citoyens doivent renoncer à leurs désirs propres au profit d’une liberté appelée civile, c’est-à-dire une liberté qui tient compte de l’intérêt du groupe Ce passage de la liberté individuelle à la liberté civile nécessite une éducation citoyenne. Les citoyens participent ainsi à un projet global de société censé convenir à tout le monde puisque les lois produites sont l’émanation directe de l’intérêt collectif.

Cette double polarité évoque ce que Casoni (2007) a mis en évidence comme aspects émotionnels qui prennent place dans la relation thérapeutique avec les délinquants :

La société figure ici pour le pôle « bon » d’un clivage dont l’autre pôle est associé au délinquant, inconsciemment vu comme porteur de la destructivité. […] L’idéal thérapeutique repose alors sur une dichotomie tranchée : d’un côté les bons, ceux qui respectent la loi, ne détruisent pas le bien d’autrui ni ne causent de torts aux autres et, de l’autre côté, tous ceux qui sont porteurs de la destructivité et agissent contre ces principes. Emprisonné dans une telle vision clivée, le clinicien ne peut faire autrement que de réduire le délinquant à ses gestes.

Il existe donc deux figures clivées de la société et de la figure du délinquant amenant deux cas de figure :

1. Une bonne société est menacée par un mauvais délinquant : dans cette conception, le délinquant, de par ses choix, a porté atteinte à la société qui est garante de l’équilibre général. Il doit donc être sévèrement puni ;
2. Une mauvaise société maltraite un bon délinquant : dans cette conception, la société est vue comme étant inégalitaire et dysfonctionnelle. Elle blâme injustement un individu qui tente de survivre dans un océan d’injustices. Le délinquant est dès lors vu comme une victime de la société.

Nous retrouvons cette double polarité qui, pour Casoni (2007), est le résultat d’un clivage psychique difficile à lever. Pour elle, il s’agit d’avoir une conscience minimale de ces croyances car elles ont un impact direct sur l’attitude du clinicien vis-à-vis du délinquant qu’il est amené à rencontrer.

Cette dimension 1 renseignerait dès lors sur le type de contrat social et dès lors sur la position fort tranchée de la société et des individus qui la composent.

Création de la variable ‘dimension 1’

Si nous acceptons l’idée que cette première dimension découverte renvoie à une conception de la justice, nous pouvons utiliser les items qui la sous-tendent afin de construire une nouvelle variable que nous pourrions appeler justice sociale parce qu’elle semble renvoyer à une conception globale et sociétale de la justice.

dim1 <- A3+A5+C2+O2+O4+E1+E2+E4+E5+N1+N2+N3+N4+N5+S1+(4-V1)+(4-V2)+(4-V3)+(4-V4)+(4-V5)+(4-A1)+(4-C3)+(4-C4)+(4-C5)+(4-L1)+(4-L2)+(4-L3)+(4-L)+(4-L5)+(4-O1)+(4-O3)+(4-O5)

La figure précédente reprend la distribution des scores pour un échantillon de 756 personnes. La moyenne est égale à 70.32 et l’écart type égal à 13.96. Notons la présence d’un petit nombre de personnes qui obtiennent des socres très faibles à cette dimension. Ce sont les personnes qui ont répondu au questionnaire de manière clairement individualiste et punitive. Les réponses de ces personnes semblent avoir été quelque peu exacerbées et invitent à la prudence. Pour l’instant, nous faisons le choix de les garder dans le traitement de nos données.

Pour en connaître plus sur la manière dont ces deux conceptions de la justice évoluent de concert, nous pouvons créer deux autres variables :

1. une première variables uniquement composée des variables positivement corrélées avec la dimension 1 ;
2. une seconde variable uniquement composée des variables négativement corrélées avec la dimension 1.

Observons le nuage de points qui représente ces deux variables. Nous y avons inclus une courbe loess qui représente plus clairement le lien entre les deux variables.

ggplot(paradigmes, aes(x=dim1plus, y=dim1moins))+ geom_point()+geom_smooth()

## `geom_smooth()` using method = 'loess' and formula 'y ~ x'

Nous confirmons que lorsque la variable dim1plus augmente, la variable dim1moins diminue, surtout à ses scores plus extrêmes. Ainsi semble-t-on assister à une phénomène de conviction : plus une personne prend une position par rapport à une conception de la justice, plus est-il opposé à la conception inverse. Non pas de manière continue mais d’allure exponentielle. Ainsi retrouve-t-on en haut à gauche, le petit groupe de personnes dont nous parlions précédemment qui défendent le modèle individualiste punitif et qui s’opposent au modèle sociétal.

Proposition d’interprétation de la Dimension 2

Le constat principal relatif à cette deuxième dimension est qu’elle est significativement corrélée avec presque tous les items (sauf quatre). Il est dès lors fort probable que cette dimension fasse référence à la tendance à rapporter ses conceptions de la justice. Il est en effet tout à fait envisageable qu’une personne réponde 0 à tous les items, signalant par-là qu’elle est en désaccord avec toutes les propositions qui lui sont faites. Elle ne se revendique dès lors d’aucune conception. A l’inverse, il est théoriquement possible qu’une personne soit tout à fait d’accord avec tous les items c’est-à-dire qu’elle se sentirait proche de toutes les propositions. Notons qu’aucun item n’est significativement et négativement corrélé avec cette dimension. Nous pouvons nous étonner que quatre variables ne soient pas significativement corrélés. Par soucis de cohérence, nous décidons que les quarante items doivent être pris en considération afin d’évaluer une tendance à rapporter ses convictions.

Création de la variable ‘dimension 2’

Nous effectuons la sommes des quarante items. Le score varie théoriquement de 0 à (4 x 40 =) 160.

dim2 <- V1+V2+V3+V4+V5+L1+L2+L3+L4+L5+A1+A2+A3+A4+A5+C1+C2+C3+C4+C5+O1+O2+O3+O4+O5+E1+E2+E3+E4+E5+N1+N2+N3+N4+N5+S1+S2+S3+S4+S5

La figure précédente reprend la distribution des scores pour un échantillon de 756 personnes. La moyenne est égale à 87.31 et l’écart type égal à 10.65.

On note une légère tendance être d’accord (tendance à l’acquiessement) compte tenu de l’assymétrie droite de la distribution : les participants préfèrent légèrement être d’accord plutôt qu’être en désaccord avec les items.

Proposition d’interprétation de la Dimension 3

Au pôle bas, les répondants pensent que la délinquance pose un problème à la société et induit une violence non souhaitable. Il s’agit d’étudier les personnes délinquantes de manière rigoureuse, rationnelle et minutieuse afin de comprendre pourquoi elles agissent de la sorte. Il faut alors leur proposer un taitement leur permettant de normaliser leurs comportements indésirables. Ce pôle pourrait être appelé traitement rationnel des délinquants. Il fait écho à l’approche positiviste de Comte (1844) selon lequel tout phénomène naturel (y compris les comportements humains) doit être décrit et compris afin d’en déduire les règles qui le régissent. Ce pôle vise la compréhension et la normalisation dans une logique plutôt froide et réaliste.

Au pôle élevé, les répondants ne prêtent pas d’importance à la psychologie des délinquants mais défendent une morale religieuse qui fait autorité. Selon eux, il existe un dieu qui a défini les règles de vie en société et il s’agit de les respecter. La justice des hommes (profane) importe peu. Il existe un idéal social d’égalité entre les hommes, soumis aux préceptes religieux. Ces préceptes sont fortement marqués par les notions de pardon, d’entraide, de déférence et de de respect face à l’autorité transcendante. Ces notions sont proches des idéaux chrétien issus du Nouveau Testament que l’on retrouve également dans le Coran. Nous pourrions appeler ce pôle justice divine.

Création de la variable ‘dimension 3’

dim3 <- A3+C1+C2+C3+C4+C5+A4+N1+N2+N4+N5+(4-V2)+(4-A3)+(4-L1)+(4-L2)+(4-L3)+(4-O2)+(4-O4)+(4-E4)+(4-E5)+(4-S1)+(4-S2)+(4-S3)+(4-S4)+(4-S5)
dim3moins <- (V2+A3+L1+L2+L3+O2+O4+E4+E5+S1+S2+S3+S4+S5)/14
dim3plus <- (A3+C1+C2+C3+C4+C5+A4+N1+N2+N4+N5)/11

La figure précédente reprend la distribution des scores pour un échantillon de 756 personnes. La moyenne est égale à 41.77 et l’écart type égal à 7.09. On le voit, les personnes de notre échantillon ont plutôt tendance à provilégier le pôle du traitement rationnel plutôt que le pôle de la justice divine.

Pour en connaître davantage sur la manière dont ces deux conceptions de la justice évoluent de concert, nous pouvons créer deux autres variables :

1. une première variables uniquement composée des variables positivement corrélées avec la dimension 3 ;
2. une seconde variable uniquement composée des variables négativement corrélées avec la dimension 3.

Observons le nuage de points qui représente ces deux variables. Nous y avons inclus une courbe loess qui représente plus clairement le lien entre les deux variables.

ggplot(paradigmes, aes(x=dim3plus, y=dim3moins))+ geom_point()+geom_smooth()

## `geom_smooth()` using method = 'loess' and formula 'y ~ x'

Le nuage de point nous confronte à un résultat surprenant : les deux variables ne sont pas opposées l’une à l’autre. Elles auraient même tendance à partager un lien positif. L’hypothèse la plus probable dans ce cas de figure est que nos deux variables n’ont pas de lien direct entre elles mais qu’elles subissent toutes les deux l’influence d’une variable latente. Cela est contre-intuitif mais il faut garder en tête que pour comprendre la troisième dimension, il faut se souvenir que les deux premières dimensions ont déjà été prises en compte. Cette troisième dimension devra faire l’objet d’une attention particulière pour mieux cerner sa validité.

Proposition d’interprétation de la Dimension 4

A ce stade-ci, il devient plus ardu d’identifier la signification des dimensions. Voici toutefois ce que nous proposons.

Au pôle bas, il semble que les items renvoient à une approche compréhensive, sereine et réaliste des phénomènes impliqués dans la délinquance. Il ne semble pas y avoir d’investissement affectif significatif.

Au contraire, au pôle élevé, les items semblent renvoyer à un vécu d’injustice qui mérite une réaction. Ainsi semble-t-il exister une colère, qu’elle soit dirigée vers le délinquant qui transgresse les règles ou la société estimée défaillante. Il semble exister un bouillonement intérieur qui pousse à l’indignation.

Création de la variable ‘dimension 4’

dim4 <- V1+V2+V3+V5+A1+A2+A3+A4+O5+E1+L1+N1+N2+N3+N4+N5+(4-V4)+(4-O2)+(4-O3)+(4-O4)+(4-E4)+(4-L2)+(4-L5)+(4-C2)+(4-C3)+(4-C4)+(4-C5)+(4-S1)+(4-S3)+(4-S5)
dim4moins <- (V4+O2+O3+O4+E4+L2+L5+C2+C3+C4+C5+S1+S3+S5)/14
dim4plus <- (V1+V2+V3+V5+A1+A2+A3+A4+O5+E1+L1+N1+N2+N3+N4+N5)/16

La figure précédente reprend la distribution des scores pour un échantillon de 756 personnes. La moyenne est égale à 56.13 et l’écart type égal à 7.55.

Pour en connaître davantage sur la manière dont ces deux conceptions de la justice évoluent de concert, nous pouvons créer deux autres variables :

1. une première variables uniquement composée des variables positivement corrélées avec la dimension 4 ;
2. une seconde variable uniquement composée des variables négativement corrélées avec la dimension 4.

Observons le nuage de points qui représente ces deux variables. Nous y avons inclus une courbe loess qui représente plus clairement le lien entre les deux variables.

ggplot(paradigmes, aes(x=dim4plus, y=dim4moins))+ geom_point()+geom_smooth()

## `geom_smooth()` using method = 'loess' and formula 'y ~ x'

Comme pour la dimension précédente, les liens entre les deux variables construites sur base des deux pôles de la dimension ne sont pas évidents à première vue.

Proposition d’interprétation de la Dimension 5

Il nous faut bien faire preuve d’humilité ici : nous ne sommes pas parvenus à identifier cette cinquième dimension. Les items qui la composent ne nous aident guère à la cerner précisément. Nous décidons dès lors de ne pas poursuivre la tentative d’identification des autres dimensions sans rotation.

Création de la variable ‘dimension 5’

dim5 <- V4+V5+A5+L2+L4+L5+E3+E5+N4+N5+(4-V1)+(4-C1)+(4-A1)+(4-A2)+(4-A4)+(4-O3)+(4-N3)+(4-S1)+(4-S2)+(4-S3)+(4-S4)+(4-S5)
dim5moins <- (V1+C1+A1+A2+A4+O3+N3+S1+S2+S3+S4+S5)/12
dim5plus <- (V4+V5+A5+L2+L4+L5+E3+E5+N4+N5)/16